合約結(jié)束后授權(quán)公司仍使用制作商的電子地圖，法院：侵犯著作權(quán)
近日，最高人民法院、北京市高級人民法院相繼發(fā)布2023年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例、北京法院2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例、北京法院2023年商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護十大案例以及北京法院優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)裁判文書（2021-2023年度）。
新京報記者從北京知識產(chǎn)權(quán)法院了解到，該院審理的“北京四某科技股份有限公司訴北京百某網(wǎng)訊科技有限公司等侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案”入選了2023年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件、北京法院2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例。
合約結(jié)束后，授權(quán)公司仍使用制作商的產(chǎn)品
新京報記者獲悉，四某公司是具有甲級測繪資質(zhì)的導(dǎo)航電子地圖制作商，勘測制作了全國導(dǎo)航電子地圖《（LBS088X-L176）》和《NI-MIFG（16Q2_v1.0）》（以下合稱涉案地圖），并經(jīng)國家測繪地理信息局審核批準(zhǔn)使用。2013年至2016年，四某公司授權(quán)百某網(wǎng)訊公司和百某在線公司在網(wǎng)站、地圖軟件產(chǎn)品、移動終端上使用涉案地圖，提供地圖檢索及導(dǎo)航等服務(wù)。
合同到期后，四某公司發(fā)現(xiàn)百某網(wǎng)訊公司、百某在線公司和百某云計算公司（以下并稱百某公司）仍繼續(xù)在“百某地圖”“百某導(dǎo)航”等服務(wù)上向用戶提供涉案地圖，故起訴要求立即停止侵權(quán)并賠償損失1億元。
在訴訟中，四某公司以公證方式選擇并固定了涉案地圖中部分暗記、內(nèi)部道路、擴海行政范圍等圖形，以及百某公司使用地圖中相應(yīng)點位圖形、衛(wèi)星圖和第三方地圖的相應(yīng)地點圖形。
法院經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，百某公司使用的地圖和涉案地圖中相應(yīng)點的表達相同或高度近似，但與衛(wèi)星圖和第三方地圖明顯不同。經(jīng)舉證質(zhì)證，百某公司并未提交充分證據(jù)證明其使用地圖的來源、審批手續(xù)等證據(jù)，且其地圖點位對比的相關(guān)證據(jù)均難以證明其答辯主張。
法院判令三被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失6450萬元
據(jù)了解，此案的三個焦點為：涉案地圖是否構(gòu)成作品，被訴行為是否侵犯著作權(quán)以及損害賠償數(shù)額的確定。
關(guān)于涉案地圖是否構(gòu)成作品的問題，法院經(jīng)審理認(rèn)為，著作權(quán)法及其實施條例、測繪法、地圖管理條例等法律法規(guī)，對具有獨創(chuàng)性的地圖可以作為圖形作品受著作權(quán)法保護提供了法律依據(jù)。該案中，四某公司通過外業(yè)測繪和內(nèi)業(yè)制圖流程，經(jīng)過著作權(quán)登記、地圖審圖備案等法定程序，創(chuàng)作完成了全國（港澳臺除外）范圍的道路、行政區(qū)劃、水系、海域、地名、建筑信息等表達的地圖，并具備導(dǎo)航功能。經(jīng)過選取點位對比，涉案地圖在道路的選擇、走向、彎曲程度方面，以及暗記、模式圖設(shè)計、擴海行政邊界等方面，與衛(wèi)星圖和其他品牌地圖具有明顯區(qū)別，具備獨創(chuàng)性，構(gòu)成圖形作品。
關(guān)于被訴行為是否侵犯著作權(quán)的問題，法院認(rèn)為，圖形作品的近似性比對只能以人的視覺效果為判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于涉案地圖包含海量地理信息表達，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人主張暗記比對，并在確定范圍時選取一定比例、具有分散性的地點進行比對。該案中，四某公司一共提交了包括30處暗記在內(nèi)的246處比對點，遍布26個省份，比例為80%，覆蓋包括東北、華北、華中、華東、華南、西北、西南在內(nèi)的全國大部分地區(qū)。在百某公司未就其使用的地圖的獨立創(chuàng)作或合法來源、否認(rèn)實質(zhì)性相似、實質(zhì)性相似具有合理理由等答辯意見提交充分證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。
關(guān)于損害賠償數(shù)額的確定，法院認(rèn)為，四某公司主張其損失包括兩部分，即超期使用和超范圍使用造成的損失。最初法院參考雙方之間、四某公司與第三方之間的許可協(xié)議情況，綜合考慮百某公司的主觀侵權(quán)的主觀惡意、侵權(quán)時長、侵權(quán)后果等因素，通過“年許可使用費基數(shù)×侵權(quán)時長”的公式，綜合計算損失約6450萬元。此外，公證費和律師費等合理支出另外考慮。
最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判令百某網(wǎng)訊公司、百某在線公司和百某云計算公司立即停止在“百某地圖”“百某導(dǎo)航”等服務(wù)上侵犯原告四某公司相關(guān)圖形作品著作權(quán)的行為；向原告四某公司連帶賠償經(jīng)濟損失6450萬元、合理支出926597.5元；駁回原告四某公司的其他訴訟請求等。被告不服一審判決進行上訴，二審駁回上訴，維持原判。
法官：電子地圖獨創(chuàng)性部分應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)保護
法官表示，導(dǎo)航電子地圖是一種重要的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和數(shù)據(jù)資源，著作權(quán)法是重要保護路徑。司法實踐中，電子地圖作品的獨創(chuàng)性認(rèn)定、近似性比對、舉證責(zé)任分配、賠償數(shù)額認(rèn)定等還存在標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題，使得權(quán)利人在訴訟中“舉證難”和“賠償?shù)?rdquo;問題較為突出。
法官認(rèn)為，該案在以下三個方面提供了研究價值：一是電子地圖的獨創(chuàng)性認(rèn)定。盡管地圖主要表現(xiàn)客觀地理信息，但相關(guān)地理信息的取舍、組合和關(guān)聯(lián)，道路和建筑的走向、符號、顏色等在法律許可范圍內(nèi)有較大的創(chuàng)作表達空間，其獨創(chuàng)性部分應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)保護。
二是導(dǎo)航電子地圖之間的比對方式。電子地圖包括了海量地理信息表達，全部進行視覺比對是人力無法完成的。這種情況下，除了暗記外，可以選取一定比例、具有分散性的地點，證明雙方具有相同表達，且與衛(wèi)星圖和第三方地圖不同。
三是避免“賠償?shù)蛯?dǎo)致從侵權(quán)中獲利”效應(yīng)。導(dǎo)航電子地圖的制作程序復(fù)雜、成本較高、價值巨大，在判決賠償數(shù)額時應(yīng)堅持“侵權(quán)人不能從侵權(quán)中獲利”的底線，綜合考慮雙方曾經(jīng)的許可使用費用、對第三方的許可使用費等作為損害賠償計算的依據(jù)。
